最近在读一本书，讲的是英国查理一世如何被送上断头台的那段历史。这本书主要的人物是一位律师约翰·库克，当大多数人谈起这个时期的欧洲历史，甚至仅仅是英国的历史时，几乎都不会想起这个人。

这是情有可原的，16世纪末期到17世纪的欧洲历史，留下了太多时至今日仍然璀璨的人物，那个时代的文学，哲学和科学都太惹人注目，反而容易让人忽略了政治。

不过，在从另一个角度看待这段历史时，也能想到更多的问题。

1. 民主体制的形成终归是经过了漫长的过程，在君主专制面前的无力，到君主立宪制时的不伦不类，甚至到今天联邦制下的民主，其脆弱和腐朽的先天缺陷似乎一直没有变过，尽管这种体制逐渐变得强大起来。而民主体制形成的过程，似乎一直就是资产阶级与绝对政治权力掌握者之间的矛盾不断演变和调和的产物。如果有天阶级消失了，民主制度也就没有需要存在了吧？

2. 法律本身并不代表正义和公正，即便是在普通法系为主体的国家，这只是某种可以诉求正义与公平的工具而已。在1649年前后的那段英国历史里，由于各种法律条文相对还不完善，同样会成为伤害无辜者的手段，所以那时律师成为被诅咒的职业也是情有可原的。而在今天普通法系已经高度发达的地区，谁能保证陪审团就是不会被操纵的呢？归根结底，对的人最重要。

3. 也许，人民群众是历史的创造者这个观点是正确的。因为从不同的角度去看待同样一段历史，就会感觉那些历史上留名的人物所产生的作用都只是洪流中的一束而已，约翰·库克如此，培根亦是如此。无论对事情的起因如何推究，总结出各种关键原因，都无法重现历史，所有事情看起来更像是许多不经意和不那么情愿的决定促成的。

4. 宗教流派之间的矛盾很可怕，特别是这种矛盾和政治之间有着千丝万缕的暧昧关系时。尽管一些流传广泛的宗教教义都有其非常正面积极的含义，但我一直觉得宗教偏向的政治体制更像是君主专制，当然前提是拥有一位全能圣明的人作为君主，所以亚历山大才会在征服东方后把君权神授的观念引入了欧洲，当然，也有可能只是他为了迎娶一位波斯女人而做出的让步，谁知道呢？没有主教，就没有国王，当我们没有国王，也没有主教的时候，是离理想国更近了一步，还是更远了一些呢？

可笑的地方在于，任何人的历史都无法用一本书去讲述，更不用说一段历史从不同角度由很多书去讲述了。无名者的历史无法被记叙，所以历史只留下问题，从来没有给出什么答案。